Hola, buenas a todo el mundo. Tras un tiempo ya sin decir nada por estos lares, que mejor que volver con ganas, con algo entre ceja y ceja. Pues bien, en esta ocasión, como otras muchas veces en el blog, vengo a responder o criticar cierto artículo que ha sido publicado recientemente en el diario El País.
Como ya sabréis por el título, es un artículo abiertamente feminista, válgame dios, si nos fijamos está incluso en la sección mujeres de dicho diario, como para no serlo. En caso contrario estaría en la sección de hombres, que como todos bien sabemos existe desde siemp... Ups.
En fin, dejando las bromas aparte, va siendo hora de ponerse meridianamente serio, ya que el tema a tratar lo exige.
Vale, en los primeros párrafos ya empieza contándonos las bondades del feminismo, cayendo de cabeza en las numerosas falacias que ello conlleva. Por ejemplo, el uso del lenguaje inclusivo, que radica básicamente en cambiar todo termino que no finalice con una "a", de tal modo que así lo haga.
Dígase "portavoza" o "albañila" entre otros muchísimos términos. Y esto es solo la punta del iceberg, ya que cualquier cosa donde se use el masculino neutro, propio del español, es susceptible de cambio. Y es redundante desde su propio planteamiento, porque estás cambiando el lenguaje porque a ti te da la gana, no por una necesidad real. Otro ejemplo más, los típicos "jugadores y jugadoras", "ciudadanos y ciudadanas" o "padres y madres". Es bien sabido, que los hijos cuando nos referimos a nuestros "padres" lo hacemos para nombrar a los 8 padres varones que tenemos y no para nombrar a nuestra madre. O también, cuando por ejemplo un alcalde o candidato a serlo, dice "ciudadanos", claramente se refiere solo a la mitad de los votantes. Es simplemente absurdo, tanto, que es hasta ridículo. Prosigamos.
Bueno, sigue hablando de cosas que parecen una mezcla entre seriedad, critica y análisis. Algo así como filosofía, pero servil. Como digo, aparentemente casi que da la impresión de ser crítico, sobre todo por las palabras que usa y tal.
Ah, otro detalle que se me pasaba, que la inmensa mayoría de víctimas en cierto ámbito sean mujeres, no implica que lo sean por su género, ojo. Así mismo, podríamos hacer de igual manera en otros ámbitos, como el suicidio, donde el hombre se lleva el "premio gordo", y de igual manera estaríamos cayendo en una falacia como un templo, porque no se puede afirmar rotundamente, solo teorizar hasta cierto punto. Supongo que esto lo desarrollará más adelante y yo con él en mi crítica xd
Insiste, siguientes párrafos, en que hay gente que se resiste a ver el género como un campo de análisis, en lo cual estoy de acuerdo. ¿El problema? Que una cosa sería reconocerlo como un campo más entre muchos más, y otra cosa bastante distinta, reconocerlo como si fuera el único. Y para sorpresa de nadie, este hombre lo reconoce, sí, pero como si fuera el único y ahí está el error garrafal. Además de esto, lo adereza con una gran crítica a la LIVG, que tantas veces ha tenido que ser ratificada porque como todo el mundo sabe, eso significa que es la ley más legal de todas. Nótese el sarcasmo, por favor.
Por cierto, se me olvidaba añadir a esta entrada que si no critico algo, es porque en principio o estoy de acuerdo o bien porque no veo necesaria la crítica, por ser cualquier estupidez. Bueno, volvamos a lo nuestro.
Bien ahora es cuando ya se pone sectario del todo, es decir, empieza a hablar de vox. Antes parecía muy analítico y tal, hasta que toca contestar a las críticas y análisis opositores, que ya no entro a valorar si están bien o mal. Lo menos que este señor podría haber hecho, era sacar los argumentos opuestos, en este caso los de vox y simpatizantes de la causa (que no simpatizantes de vox, ojo) y criticarlos, tal y como él dice que se hace desde el feminismo. Aparentemente, todo eso se queda en aguas de borrajas. ¿Por qué? Bueno, porque el feminismo si puede cuestionar y analizar, pero que no se te ocurra cuestionar y analizar al feminismo, que eso te hace cómplice de yo que sé que cojones, ¿de los asesinatos tal vez?
Además, me parece bastante gracioso lo siguiente ya que, efectivamente, comenta que hay una ley para la violencia intrafamiliar, tal vez no se llame exactamente así, pero lo cierto es que la hay. En fin, lo gracioso es que comenta que esa ley, al contrario de lo que dicen desde vox y alrededores, es efectiva. Y yo me pregunto, si tan efectiva es dicha ley ¿porque se creó la LIVG? Y bueno, la respuesta es simple, pero maniquea, el género. Y la clave está en eso, en lo reduccionista que es y en los dobles raseros. Sigamos.
Bien, los siguientes párrafos (7 y 8) no tienen desperdicio, son pura metafísica y panfletada feminista. Lo típico de que el patriarcado sigue vigente (1ª falacia), lo de que una mitad de la población ejerce violencia sobre la otra mitad (2ª falacia), lo de la desigualdad estructural donde hombre oprime a mujer (3ª falacia), lo de que somos traspasados interseccionalmente por todo lo anterior (lo cual puedo comprar hasta cierto punto, pero que como se vende aquí no deja de ser una falacia, la 4ª de hecho), lo de que las mujeres mayores son más vulnerables que los hombres mayores (dato bastante sacado de la chistera, ya que eso tiene matices hasta en el cielo de la boca, 5ª falacia), y bueno, justificación de que todo lo anterior lo sufren ellas luego se ve como algo necesario una perspectiva de género (6ª falacia).
El adjetivo "maniqueo" se me queda corto. Esto es un compendio de medias verdades del cual puede aprender mucha gente que quiera engañar a otras personas. No voy a entrar a criticar o valorar cada concepto, ya que eso me llevaría muchas entradas con la misma longitud que la que hice de UTBH hace poco menos de un año, pero sí diré que muchos de estos conceptos están cogidos por pinzas para que signifiquen lo que este hombre quiere que signifiquen, como podría ser, por ejemplo, el de desigualdad estructural. Este es un concepto amplísimo, con muchísimas matizaciones y problemáticas que aquí le sirve simplemente para darse la razón.
Desde aquí os invito a que os informéis de todos éstos, porque al contrario de como los pinta esta gente, son conceptos bastante interesantes, tanto por definición como por las problemáticas que estos llevan consigo en la misma. Sigamos xd
A continuación, nuestro querido redactor se encarga de darnos nuestra dosis diaria de chantaje emocional sacando el reciente caso de, lo que para mi gusto debería ser en principio violencia intrafamiliar o de parejas, viogen para acallar cualquier "pero" que pudiéramos tener entorno al bolo metafísico que nos ha intentado introducir sin tan siquiera vaselina. Y para más inri, nos cita el convenio de Estambul por el que, según dice y está en lo cierto, todo estado que lo haya firmado, se ve en la obligación de cumplirlo.
Pero ¿qué es el Convenio de Estambul? Lo siguiente lo saco directamente de la wikipedia, hoy, domingo 16 de junio a las 21:48 (por si alguien cambiase la entrada xd):
"El Convenio del Consejo de Europa sobre prevención y lucha contra la violencia contra las mujeres y la violencia doméstica, también conocido como Convenio de Estambul o Convención de Estambul, es una convención del Consejo de Europa que tiene por objetivo la lucha contra la violencia contra mujeres y la violencia doméstica."
¿Y qué entiende ese mismo convenio por "violencia doméstica"? La siguiente definición está sacada del pdf con las bases del convenio, página 5:
".... se entenderán todos los actos de violencia física, sexual, psicológica o económica que se producen en la familia o en el hogar o entre cónyuges o parejas de hecho antiguos o actuales, independientemente de que el autor del delito comparta o haya compartido el mismo domicilio que la víctima."
Y bueno, me gustaría saber exactamente en qué punto del convenio dice que no puedas ampliar una ley o reformular su definición para acoger o amparar a toda persona que pueda ser maltratada por su pareja, como se supone que sería la ley de violencia intrafamiliar. Recalco el "se supone", porque, aunque estoy a favor de que se revise a conciencia la LIVG para transformarla en una ley más abierta luego intrafamiliar, no me termina de dar confianza el poder político en general, ya que pueden hacer de algo, en principio, justo una auténtica pesadilla.
Y bueno, volviendo a la crítica, el penúltimo párrafo es bastante interesante, ya que viene a decir que todo lo que no sea apoyar el mensaje feminista predominante, es una estrategia patriarcal y que ahora más que nunca la población necesita "pedagogía" para contrarrestar estos discursos. Supongo que esta pedagogía para la población será con perspectiva de género.
Y digo yo, si para que tu discurso cale en gente adulta para así contrarrestar los razonamientos de otro discurso necesitas de algo más que el simple hecho de enunciarlos, ¿no podría ser que tu discurso es en parte una puta mierda? ¿No podría ser que os hayáis pasado algún que otro pueblo en vuestra honrosa labor de proteger a los más débiles? Perdón, las más débiles, ya que todo lo que se salga de proteger a las mujeres con parejas varones, son estrategias patriarcales.
Aquí se me ha ido un poco la cabeza, pero es que no es para menos esta joyita de artículo de opinión.
Bueno, para acabar el recital tenemos un párrafo que bien podría haber sido sacado de Twitter. Por un lado, está lo de que hay que convertir la ira feminista en herramienta de cambio político y después estaría la típica autoflagelación del aliado feminista.
Lo de la ira es una aberración como un templo, porque como eslogan queda de puta madre, pero como algo realizable muy pocas veces un cambio político basado en la ira, y derivados, ha salido realmente bien, tanto para autores como para los objetivos de dicha ira. Cuando un cambio de ese estilo se hace desde esos paradigmas, lo que se busca es venganza en vez de justicia, y bueno eso acarrearía, como ya he dicho, consecuencias de todo tipo que más nos vale evitar.
Y, para terminar, lo de la autoflagelación. He visto a tantos tíos haciendo esto que no sé qué decir ya, simplemente haced lo que os salga de los huevos. Si follais más, enhorabuena, si lo hacéis por convicción, enhorabuena, si te sientes mejor haciendo estas panfletadas, enhorabuena... En cualquier caso, enhorabuena, porque al menos yo, aquí seguiré para criticar cualquiera de las gilipolleces de este estilo que lleguen a mis manos. Así que, enhorabuena.
Rayd :3
