Hola, después de mucho tiempo sin tocar este blog ni tan
siquiera con un palo, me dispongo a divagar un poco sobre lo que ha sido de mi
durante estás semana, aunque a nadie realmente le importe.
Si alguien viene de Twitter, lo habrá observado, me he vuelto
un señoro, machirulo y opresor, en general, me he vuelto machista. No he pegado
a una mujer en mi vida, ni insultado, ni silbado, ni le he lanzado ningún
piropo… De hecho ni fichas he lanzado. Y sí, sí que me relaciono con mujeres,
de hecho, lo hago como personas que son (como tú o yo), es decir, con respeto y
sin condescendencia, es decir, si hay que enfadarse con alguna de ellas, pues
me enfado, si no, pues de buenas. Pero parece que criticar los métodos de un
movimiento cuyo fin es teóricamente bueno y justo, hace del crítico un enemigo
de éste, y por ende, en machista.
No es que haya hecho enemigos, para eso habría que tener
cierta repercusión, pero si que he cambiado bastante mi forma de pensar, y ésta
ha chocado bastante con la caja de eco que supone Twitter para muchos, de hecho
para mí éste también era así.
¿Cuándo sucede este cambio? Pues cuando a uno de mis youtubers
favoritos, LynxReviewer, se le lanzan al cuello por seguir a un tal “Un Tío
Blanco Hetero”. Intenta justificarse y demás, pero ya sabemos como van los
linchamientos populares por estos lares… El caso es que ante esto decido darme
un garbeo por los tweets donde éste se intenta explicar, leyendo un poco de
todo, pero parándome en aquellos tweets de UTBH. Se supone que con tal nombre
debería de ser un cuñado más, un machista y facha de cajón. Para mi sorpresa,
me encontré con alguien cuyos tweets no usaban insultos (al menos en los de esa
conversación), de hecho hasta parecían educados y argumentados, educados dentro
de lo coloquial. Esto me chocó, así que decidí seguirle, pero sin empezar a ver
sus videos, ya que ese nombre no me terminaba de dar confianza, la verdad.
No fue hasta que lanzó un nuevo video, del cual no me acuerdo
ahora mismo, que no empecé a verle regularmente. Y fue algo que no me pasa
desde hace muchísimos años, en apenas una semana me vi casi todos sus videos.
Quedé prendado, ya que sorprendentemente usaba argumentos, daba contexto y
hasta hablaba sin pelos en la lengua. Si bien es cierto, algo que también me
llamó la atención es que hacía (y hace) los videos con un tono malhumorado y
rozando el límite de gritar, y lo explicaba en uno de sus directos, que se le
infla la vena con gran parte de los temas de actualidad.
Pero bueno, el problema con este youtuber es que trata
principalmente el tema de la crítica al correccionismo político, en USA este
correccionismo político se viene mostrando desde hace unos años en la forma de
lo que conocemos como Social Justice Warriors (SJW para los amigos) pero en
España este movimiento va de la mano del Feminismo, y aquí es donde empiezan
los problemas.
A partir de este punto es donde comienzan mis divagaciones
pseudomachistas sobre como el correccionismo político ha ido permeando
cualquier corriente de pensamiento, menos la de la alt-right (digamos que son
muy suyos, pero en el mal sentido), aún si buscan un fin justo, como pueda ser
el feminismo, desvirtuándolos y polarizándolos en pos del bien y la justicia
social.
Antes de nada, decir que todo lo que voy a decir es
susceptible de cambios ya que ni soy filosofo ni me considero ni tan siquiera
amateur en este tipo de temas, aun estoy aprendiendo y empapándome de todo
aquel que esté dispuesto a hablar desde la educación y para el fin de la
divulgación de este tipo de temas, esté o no a favor.
Otro punto a destacar es que esta entrada no va a ser tan
hardcore como lo es mi Twitter, va a estar más enfocado en entender que
gilipollas hay en todos lados, y por desgracia en el feminismo hay unos cuantos
que hacen bastante ruido.
Bien ¿por dónde empezar? Es que son tantos flancos débiles
que joder, pareciera que el propio feminismo se estuviese autoinmolando. Bueno
empecemos por lo más tonto, un par de noticias que salieron hace un par de
días. Éstas “noticias”, por llamarlas de alguna forma son las que dicen que los
nuevos Iphones son machistas y que el uso del aire acondicionado supone un
abuso y gesto sexista, luego machista. Si se tiene muy carcomida la cabeza, con
que se le de un par de vueltas, estas noticias casi tendrían sentido. Pero las
cosas no son tan simples en el mundo real, y mucho menos están hechas al ancho
de nuestro culo.
Respecto a lo del Iphone, podrá decir quien quiera lo que
quiera, pero lo cierto es que desde hace unos años, la tendencia en móviles es
hacerlos lo más grandes posible y lo mas finos posible, aunque esto repercuta
sobre el desempeño de la batería o al cogerlo con la mano. Todo esto se debe a
un cuestionable modelo de belleza, que por desgracia, dista mucho de ser útil o
práctico.
Respecto al aire acondicionado, pongámonos en una situación
en la que se suba la Tª, como se dice en estas noticias, unos 3 ºC para
comodidad de las mujeres. Ahora los hombres, que de media experimentan mayor
calor que éstas, se quejan de que hace calor. Digamos que entre ellos hay un
listo que dice que es algo sexista y que debería subirse ¿Qué hacemos? ¿Nos
pasamos la vida subiendo y bajando el termostato? La solución claramente sería
darle a cada trabajador un habitáculo con su propio termostato, pero eso, a
todas luces es inviable. Es de tal manera no debido a que haya que cuidar los
recursos que poseemos, no, es debido al sistema opresor en el que nos encontramos,
el capitalismo. Y con éste saltamos al siguiente punto.
El capitalismo amigos, una de las grandes armas arrojadizas
del feminismo, no de todo el movimiento pero si de los sectores con más voz.
Bueno, se usa el capitalismo como enemigo, pero para ello hay que tener alguien
caído en gracia que en este caso es el comunismo. De este sacan bastantes
conceptos, y alguna que otra falacia y contradicción basadas en la sopa de
conceptos que manejan pero que no controlan.
*ACLARACIÓN: Se verá a lo largo de todo el texto, pero el
feminismo es sumamente complejo y heterogéneo. Sería lógico que ni siquiera un
feminista conociera todas las vertientes que puede tomar este movimiento, ni
siquiera yo las conozco. Casi pareciese que hay una vertiente para cada persona,
pero bueno, prosigamos. *
Empecemos por las relaciones de poder, relación
opresor-oprimido para los amigos o lucha de clases para los comunistas. No creo
que haga falta, pero el opresor es el hombre y la oprimida la mujer, no hay de
otra. Uno arriba y otro abajo, básicamente por lo que tenemos entre las
piernas. No importa nada más, en el momento en el que hay un hombre vagabundo y
mujer de clase alta, o les da cortocircuito o huyen hacia adelante. No existe
ni circunstancias ni intencionalidad, solo que tú por ser hombre vas a
oprimirme a mi por ser mujer.
Ante esto tenemos muchos tipos de reacciones, por parte de
muchas mujeres (no todas afortunadamente) es que solo existe una posible
interpretación de las cosas, es decir, la suya. Como decía, no existe intencionalidad
o circunstancias. Si te ponen una fanta habiendo pedido una cerveza es por ser
mujer, no hay otra opción; si te siguen por el metro es porque te quieren
acosar, no hay otra opción; si un hombre te explica algo es porque se cree que
está sobre ti, no hay otra opción… Y así, con todo. No puede ser que se haya
confundido el camarero, no puede ser que se te haya caído la cartera y tampoco
puede ser que estés cometiendo algún fallo, no hay otra interpretación más allá
de tu visión de la realidad.
Pero bueno, que sabré yo si solo soy un tío cis (no se ni que
leches significa esto último xd) hetero… ¡Ah! Aquí viene otra perla, los
aliados. Son tíos que apoyan el feminismo, básicamente. La premisa no es
demasiado mala, el problema viene cuando algunos son tan sumamente mamelucos
como para renunciar a todo lo que les hacía ser personas para no oprimir a sus
compañeras, cuan loable gesto.
Las características opresoras de estos sujetos, y del resto
de hombres, son catalogados bajo el nombre de privilegios, entre estos están
cosas como poder ir por la calle sin miedo por la noche, que nadie te cuestione
o simplemente que valgas para hacer lo que quieras solo por ser hombre. Ante
esto, bien es sabido que los hombres somos inmunes por las noches a cualquier
tipo de ataque (de hecho hasta rebotamos navajas), además de que ni dios nos cuestiona
(somos como reyes) o que si eres hombre y dices de hacerte una ingeniería
aeroespacial viene el director de la Rey Juan Carlos a darte el título de
ingeniero y un máster de regalo.
Pero bueno, volvamos a nuestros queridos aliados. Como ven
que no pueden quitarse estos privilegios, ya que han nacido con ellos y morirán
con ellos (¿no he visto esto en otro momento histórico? Sociedad estamental ¿eres
tú?), pues optan por denigrarse a sí mismos como personas. Es decir, optan por
la elección más fácil, carente de responsabilidad y conformista. Recuerdo, esto
creo que lo hacen solo algunos, pero me parece gracioso y digno de mención el cómo
se autofustigan en pos del bien y la verdad.
Pero bueno, ¿qué hacen exactamente? Realmente no es para
tanto ya que solo es una cosa que yo sepa, pero ha muerto tanta gente a lo
largo de la historia para poder defender esto que me parece casi de mal gusto
lo que esta gente hace. Es el hecho de no poder opinar por ser varón (esto
dependerá de la vertiente, habrá gente que diga una cosa y otra totalmente lo opuesto,
cosas del feminismo). Aceptar esto me parece casi renunciar a una parte
fundamental de los que nos hace, no hombres, sino personas. “Es que tu como
hombre no has vivido esto”, por esa regla de tres prohibamos a los hombres ser
ginecólogos y a las mujeres urólogas especializadas en uretra masculina, ya que
de todas formas todo lo que hayan estudiado no importa si no tienen unos
genitales u otros.
Me parece una reflexión demasiado simplista y cómoda la que
hacen estos señores, un “No es nuestro deber hablar aquí ya que esto les
incumbe más a ellas que son las víctimas, nosotros debemos estar en segundo
plano” que no es otra cosa que un “¿para que mojarse y hablar pudiendo
dejárselo todo a ellas, tan puritanas que son?”. Todos somos responsables de
que esta sociedad vaya a mejor, dejárselo todo a las mujeres me parece
irresponsable y casi condescendiente, prejuzgando a todas las mujeres como buenas,
indefensas e incapaces de hacer nada por sí mismas.
Aparte de esto, estos queridos míos pasan de hacer el
supuesto mansplaning a las mujeres, a hacérselo a los hombres. Con una pizca de
condescendencia nos muestran cuan ciegos estamos y el bien que podríamos estar
haciendo a las mujeres, a las minorías desfavorecidas y a la sociedad en
general, como si de un cura cansino se tratara. Digamos que es la superioridad
moral de la izquierda de estas últimas décadas, pero intensificada. Pero ojo,
siempre están hablándote desde abajo hacia arriba, nunca desde arriba hacia
abajo.
Pero bueno, salgamos de estos sujetos y vayamos a la parte
que me condena a mi como machista, aparte de por ser hombre, por el hecho de
criticar al feminismo. Si amigos, si criticas al feminismo eres machista y
punto (bueno, si eres mujer es que estás alienada, hermana). Esto me parece
gracioso, ya que esta corriente de pensamiento viene normalmente de la parte
comunista y es irónico que un movimiento cuya base sea el “comunismo científico”
no admita las críticas. Si, el comunismo que conocemos hoy en día es el
científico, hubo otros tirando más a lo utópico y religioso, pero el que nos ha
llegado es el de Marx.
Es de buen saber que en la ciencia todo se cuestiona, por lo
que todo es susceptible de corrección o cambio. El comunismo al tener esa base,
pues supongamos que también. ¿El feminismo? Tal vez, si cualquier critica que
se reciba, por muy bien argumentada que esté, es catalogada bajo el nombre de
machista, facha o neonazi, tal vez y solo tal vez no sea tan científico después
de todo. Aún con esto, lo cual es una parida en su mayoría mía, cuando un
movimiento intelectual se niega y rechaza toda crítica, pasa de movimiento
intelectual a dogma. La iglesia es un buen ejemplo de esto, y supongo que sabréis
que hizo y como acabó.
Creo que voy a empezar a perder el hilo de lo que digo y a
divagar aún más si cabe (son las putas 2:30am y empecé a las 23:00pm). ¿Qué más
me queda? Si, el heteropatriarcado y la cultura de la violación. A mucha gente
feminista (no toda) estos términos se la ponen sumamente dura y casi tan caliente
como el pico de una plancha. Se les llena la boca, sin caer en el gravísimo
error que supone la mezcla, como si fueran sinónimos, de ambos conceptos.
Para esto habría que conocer lo que significan realmente
ambos términos, en el caso del patriarcado (quito lo de hetero porque sobra xd)
se supone una sociedad donde el peso político recae sobre los lideres varones
de cada familia, es decir, sobre los patriarcas. Si bien es cierto que de este
tipo de sociedades aun nos quedan reminiscencias, entre otras muchas, una de
ellas es el valorar en alta estima la pureza o virginidad de una mujer a la
hora de casarse. Esto se demuestra además en sociedades patriarcales actuales
como la gitana donde incluso para verificar tal pureza, ésta se pone a prueba
mediante la prueba del pañuelo.
Por el otro lado, la cultura de la violación nos sitúa en una
sociedad donde todos los hombres de forma completamente consciente actúan de
tal manera que ejercen su poder sobre las mujeres, recalco “todos” y
“consciente”. Por poder, se entiende cualquier cosa, como la violación.
Ahora, y tras ver estas definiciones no creo que hagan falta tener
muchas luces para ver que ambos conceptos chocan entre sí. No existe pureza si
hay violación, por esto y aunque se empeñen en hacernos ver lo contrario, la
violación (como otras tantas cosas) está mal vista en nuestra sociedad, en este
caso para bien.
Pero esta gente se empeña y vuelve a empeñarse en que la
sociedad está mal, que hay violaciones y muertes de mujeres, que algo se debe
de estar haciendo mal. No seré yo el que diga lo contrario, pero trabajar con
esta clase de axiomas erróneos solo nos lleva a sociedades peores.
Lo siguiente es alrededor de lo académico y la ciencia.
Se supone al feminismo como movimiento de izquierdas, pero
lamentablemente de esa izquierda libre y diversa, hoy en día queda más bien
poco, cosa que se denota en gran parte del feminismo. El uso de la censura por
parte de este feminismo casi está a la par de la más cerrada derecha, y a los
hechos me remito.
Hace poco se dio a conocer la noticia del estudio científico
que explicaría entre otras cosas porque hay a lo largo de la historia tanto
genio varón (esto habría que cogerlo un poco con pinzas) y tanto delincuente
varón. En resumidas cuentas, este estudio decía que el hombre tenía una mayor
variabilidad o varianza genética que la mujer, lo cual no es ni bueno ni malo,
simplemente es una genética más extrema que la de la mujer, para bien y para
mal.
El resumen más simple sería la siguiente frase de Camille
Paglia: “No hay una mujer como Mozart ya que no hay una mujer como Jack el
Destripador”. Esto es un estudio, no es una ley ni nada que se le asemeje. Es
solo un intento de explicar la realidad mediante métodos matemáticos. Puede ser
correcta o erronea, pero lo cierto es que según ciertos feministas, más vale
prevenir que curar. Esto está rulando aun por internet y hay gente como UTBH
que le ha hecho video hablando en profundidad, pero digamos que este caso ha
sentado un precedente en la comunidad científica, desgraciadamente.
Dejemos atrás esto para meternos en otro tema, junto a otro
concepto, el de las construcciones sociales. Este concepto digamos que en
resumen trata de que todo lo que somos, hacemos o pensamos esta predispuesto
por una estructura social que viene dada desde que el ser humano es tal. Si a
esto le sumas que esta estructura, como todo en esta sociedad para esta gente,
es patriarcal, puedes entender que quieran cambiarla ¿Como? Rehaciéndola de
cero y trabajando con el axioma de que lo que tenemos entre las piernas,
nuestra orientación sexual y nuestros gustos o preferencias están desligados
entre sí, es decir, no tienen relación ninguna los unos con los otros.
Digamos que decir esto sin un estudio científico que lo avale
(no hay cojones de encontrar un científico medianamente profesional que apoye
tal estupidez) es un burdo error. No se puede hacer de la excepción la regla,
se puede trabajar para mejorar la vida de aquellos que suponen una excepción
pero para esto no se debe modificar, en gran medida, la vida del otro 98%.
Pero bueno, aunque parezca mentira (a día de hoy, 2000puto18)
aún nos seguimos preguntando por qué la chavalería se decanta más por unas
carreras que por otras, que por qué las ingenierías y ciencias en general están
carentes de chicas. Ante tal dilema en materia de igualdad, se supone que si
hay mayor equidad de oportunidades, y en definitiva, facilidades para la vida,
debería de haber mayor numero de mujeres en ingenierías. Es decir, ante la
mejora de condiciones acabaría habiendo paridad en el número de estudiantes.
Pues ¡sorpresa!, ya que a mayor igualdad de oportunidades,
mayor desigualdad, es decir, en los países donde la mujer está más
infravalorada o desfavorecida (por así decirlo) éstas se decantan más por
ingenierías o ciencias en general, mientras que en países donde hay mayor
igualdad entre hombres y mujeres, como pudieran ser los países nórdicos, éstas
se decantan más por carreras del ámbito social, sanitario o letras. En otras
palabras, a lo mejor sí que hay algún tipo de factor biológico ligado a
nuestros genes que nos hacen estar predispuestos a que nos gusten ciertas cosas
mas que otras. Pero claro, esto se cargaría parte del ideario feminista (recalco,
de una parte del feminismo).
Y hablando de lo de antes, de que genitales, gustos y
orientación sexual están desligados y todo es una construcción social, ahí ¿los
homosexuales donde como entran? Es decir, si tan atados estamos a un sistema
que nos hace ser de una forma como es que hay gente que se sale del tiesto
¿podemos cambiarles o no? Yo que se, no soy 100tifiko. Espera, no, que la
ciencia tampoco vale, que es patriarcal, puta vida tt :(
Volviendo a la censura (y no sé si por última vez) otro caso
sería el del documental “Silenciados”. Dadas las horas que son, simplemente
decir que en el canal de UTBH hay un video donde sale una entrevista con su
director, donde se muestra todo lo que se ha liado alrededor de este. Solo
decir que un feminismo basado en quinceañeras fácilmente manipulables (como
todos a esa edad) no es un movimiento cuerdo, es un suicidio. Sigamos.
Vamos a pasar ya a lo gordo, las leyes. Aquí es donde se ve
la esencia del movimiento actual, y desgraciadamente no defrauda. En España lo
que tenemos es básicamente es la LIVG, en otros países tienen cosas más
orientadas al correccionismo político en general, tales como modificar legislativamente
la gramática para que en caso de que a una persona no se le llame por su
pronombre deseado, ésta pueda denunciar a la otra parte. Sin importar
circunstancias o intencionalidad, recordemos que esto es común de cualquier
movimiento sujeto a la corrección política, tu subjetividad manda. Pero bueno
hablemos de España.
Bien, en España desde 2004 está vigente la LIVG. Ésta para
con los hombres no es demasiado justa, de hecho, podríamos decir que está hecha
para las mujeres, pero no nos vengamos arriba, solo las hetero. Es decir, solo
se considera victima de violencia de genero a aquellas mujeres que han sufrido
violencia de cualquier tipo procedente de sus maridos varones. ¿Qué significa
esto? Esencialmente que para que se dé violencia de género debe de haber una
diferencia de relaciones de poder. La mujer, oprimida, al estar debajo no es capaz
de cometer delito alguno, al contrario del hombre, opresor, que es
potencialmente peligroso.
En la práctica esta clase de leyes deja a otras victimas que
parecen como de segunda, es decir, hombres a los que pegan sus esposas, además
de mujeres y hombres homosexuales. Como vemos, para esta ley (y las que vienen)
para que haya violencia domestica debe de haber una diferencia de poder
decidida por nuestros genitales, es decir, si estas en mí mismo nivel no me
puedes oprimir, pero si estoy por debajo de ti, no puedo oprimirte. Por cierto,
solo las mujeres con maridos varones pueden interponer denuncias por violencia
de género, el resto aun siendo igualmente victimas no entran por esta vía supuestamente reservada a las, reitero, victimas, justicia social decían…
[Esta parte anterior ha sido retocada un poco por un error. Mea culpa y gracias al señor de twitter que me advirtió]
Esto anterior es solo un poco, también esta la parte de que
ante una denuncia de violencia de género, el hombre va inmediatamente a prisión
(in dubio pro reo decían…) y si la denunciante se lo monta bien puede llegar a
tirarse un par de días. Pero bueno, en general la LIVG ha sido a todas luces
poco efectiva, pero de seguir así, todas las que hagan van a ser del mismo
palo, ya que con el pretexto de defender a la víctima, lo último que hacen
realmente es protegerla como es debido.
Me gustaría meter por aquí el tema de las denuncias falsas.
Existen, no son anecdóticas y están ahí fuera. Los números oficiales son los
que son voy a coger el dato del 0’01% pero digamos que varían en función de la
fuente pero siempre por debajo del 0’0X. Ya que no hay datos en los que basarme
más allá de los testimonios de magistrados o abogados, intentaré basarme en un
simple planteamiento lógico. España es a todas luces un país pícaro, es decir,
si alguien ve que puede colársela a alguien, éste lo va a intentar. Esto se ve
en multitud de circunstancias, tanto laborales, entre amigos, familiares, etc.
Digamos que no es algo nuevo. Trabajando con este hecho, ¿cómo es posible que a
nadie le resulte extraño que solo un 0’01% de las denuncias sean falsas? Y más
sabiendo que las consecuencias por interponer una son irrisorias en comparación
con lo que ganas, si es que te pillan, claro está. Yo lo dejo ahí y que cada
cual piense lo que quiera.
Bueno, hay más. Una
muestra de lo que se está consiguiendo para mal, declaración de nuestra actual
ministra de justicia hablando sobre la formación de los jueces en perspectiva
de género: "No hacerlo supondrá que continuemos impartiendo una Justicia
deficiente y parcial que trata igual a los que son desiguales y se aleja de la
equidad a la que debemos aspirar como sociedad avanzada".
Si la justicia no trata como igual a los desiguales, ¿qué
clase de justicia es? Si vemos como justo tener trato distinto en función de
quien se es y demás, también debemos ver justo que el rey se vaya de rositas
por ser rey, ya que si ante la justicia, ni siquiera teóricamente, somos
iguales, dime tu ante quien lo somos.
Pero bueno, para acabar, y no se si habré dicho todo lo que
quería decir de la forma en la que quería, me falta un tema que para mi es de
los que tengo clavaditos. Es el tema del Gamergate. Este va por la corriente
del correccionismo político ya que se dio en USA. No voy a explicar aquí todo
lo que supuso el Gamergate, ya que para eso hay infinidad de videos rulando por
internet, a favor y en contra, ya tú decides.
Solo haré un pequeño resumen, ¿qué pasa si a tu público le
llamas machista, homófobo y racista? Pues que se lía. Pues eso fue lo que hizo
la prensa del videojuego estadounidense, digamos que este fue el detonante. Y
así nació el Gamergate, y como dijo LynxReviewer, se abrió el grifo dorado de
la mierda, saliendo todo lo que tuviera que salir y más, para bien y para mal,
pero eso ya es harina de otro costal.
El caso es que a España nos llegó gracias a nuestra querida y
tan imparcial prensa. El caso es que de repente aquí también nos hemos
convertido en machistas, homófobos y racistas por jugar a juegos cuyos
arquetipos tienen más años que el cagar. Me remito a las preguntas que le hacen
a dayoscript en una entrevista, por ejemplo esta: “¿El mundillo de los videojuegos se ha convertido últimamente en un nido
de fachas, homófobos y machistas, o lleva siendo así desde siempre?” Y ahí no
se si lo veréis, pero noto como un cierto enfoque de “¿Tu no serás un facha,
verdad? Yo sé que no” para acallar al público que se queja de cosas con mayor o
menor sentido.
Por ejemplo, unas de las controversias con las que estoy en
terreno de nadie, el beso de Ellie en tráiler de The Last of Us 2. Hay gente
que se queja de éste, pero lo que más he leído no es porque sea lesbiana, bi o
lo que le salga del coño, lo más dicho es que el beso dura un puto minuto de
tráiler. ¿Si hubiera sido una pareja hetero hubieras querido perder 1 minuto de
tráiler en un beso? Yo personalmente tampoco.
También hay que tener en cuenta el punto de vista de la
empresa que busca maximizar el beneficio y poner a 2 chicas besándose durante 1
minuto me parece cuanto menos una declaración de intenciones y reclamo
publicitario.
Por otro lado, la gente que defiende este beso por estar
técnicamente mejor respecto a otros (como dayo, aunque no sé si era de coña),
es decir, que si hay un beso entre dos tías hace 10 años en un videojuego y
sacan hoy en día un beso técnicamente mejor pero hetero ¿me debería de quedar
con el de hoy? Lo siento, si un beso es solo eso, el videojuego nunca llegará a
ser arte.
Por último, ¿los LGTB+ solo se relacionan mediante besos y
sexo, es decir, no hay otra forma igual de cálida y familiar de mostrar que el
amor es amor, sean quienes sean sus partícipes? Volviendo a la forma de pensar
empresarial, el beso es lo más directo y efectivo.
Bien, ¿Por qué he divagado tanto? Porque hoy en día los
últimos 4 párrafos se considerarían homofobia desde el punto de vista del señor
entrevistador, y hasta diría que desde el de dayo también. “¿No quieres
debatir? Llámalo nazi”, básicamente. Y así con todo, ya que en el mundo del
videojuego hay gente con más de dos dedos de frente y esa gente no es fácil de
controlar. Si no puedes con ellos ve educando a las siguientes generaciones
para que no sean machistas, homófobos, fachas o racistas, o en otras palabras,
que no tengan el valor suficiente para decir su propia opinión de la realidad
por el miedo que supone ser acusado de X, y más sabiendo que los linchamientos
en Twitter son cosas que pasan día y día también.
Bueno, bueno, bueno, el último párrafo lo escribí anoche a
las 5 de la mañana, si habéis notado que se perdía el hilo, es normal, lo acabo
de revisar y he hecho lo que podía.
Bien, ahora toca unas esperanzadoras conclusiones, pero para
ello hay que decir (y aunque no me considere feminista) que el feminismo no es
mal, ni mucho menos. Es como todo en la vida, nace con un fin justo y se ha ido
desvirtuando por ciertos sectores que lo último que buscan es ese fin justo
donde podamos vivir todos como personas iguales ante la ley. El feminismo hoy
es lo que es debido a que se cuenta solo el fin justo a perseguir, pero no el cómo.
Y ese es el problema, ya que el fin nunca justifica los medios, pero esta gente
sabe que si cuentan los medios que van a usar probablemente el feminismo se
desinflara cual globo. ¿Qué pasa con todo esto? Pues pasará como con todo, la
verdad siempre sale a la luz y es cuestión de tiempo, que el globo se desinfle
o que explote.
El problema de que explote es que dejará a todas las mujeres
estigmatizadas por un movimiento que decía supuestamente protegerlas y
representarlas. Ese es uno de los grandes problemas, el que en resumen es un
efecto rebote de cajón.
Otro problema que presenta este feminismo políticamente correcto
es que de modificar otros tipos de leyes, pueden inducir a que llegue al poder
gente que no desearías nunca que llegará. Esto se está viendo en otros países de
Europa, donde como resultado de leyes y medidas pensadas para la justicia
social, lo único que están consiguiendo, aparte de aumentar índices de
cualquier clase de violencia o similar, es dejar en bandeja a la ultraderecha
el llegar al poder de forma muy sencilla.
Hay otras tantas consecuencias, pero para terminar, me
gustaría mencionar una corriente feminista que más que culpar al resto de sus
desgracias, se ha sacado la cabeza del culo y ha empezado a criticarse a si
misma y a su colectivo. Este sería el caso del feminismo disidente, cuyo fin no
es otro que intentar que el globo no explote sino que se desinfle, volviendo la
lucha justa de nuevo, en fin y medios.
Y creo que con esto tengo suficiente por hoy, ya haré otra
entrada contando las distintas experiencias de este verano en lo que a viajes
respecta y demás.
Ea, ta lue,
Rayd
