Hablemos de Pokémon Let's Go y del futuro de la saga

Hola otra vez. En esta ocasión sí que de verás no vengo a hablar de política, voy a hacer de puto pinche fanboy de Pokémon. Bueno, no realmente, pero vengo a medio defender, o al menos tratar de comprender, su nuevo videojuego, Pokémon Let's Go Eevee/Pikachu.

Antes que nada, decir que solo hablaré desde el punto de vista del modo portátil, ya que me lo he pasado exclusivamente en ese modo xd.

Empecemos por el punto más importante, el precio. Si habéis tenido suerte y lo pillasteis en el Black Friday por unos 45€, no está mal. Si estáis pensando comprarlo para navidades, por los 60€ que ronda ahora mismo no termina de valer la pena. No es un mal juego, pero no vale 60€ ni de coña. 

Bien, dicho esto vayamos a lo que nos entra por los ojos, los gráficos. Sin lugar a dudas, éstos son excelentes. Todo esto teniendo en cuenta que es un juego de Pokémon, pero para lo que es, sus escenarios se ven realmente bien, y en combates esta dinámica se acentúa incluso más, diría yo.

Pero como todo en la vida, ni lo malo era tan malo, ni lo bueno tan bueno. El problema no sé si será derivado del apartado gráfico del juego o bien porque no está todo lo pulido que debería, pero he notado ciertas ralentizaciones de frames, tanto en combate como recorriendo Kanto. No eran muy habituales, cierto es, pero ahí estaban. En este caso en específico pienso que es medio reprochable, ya que son los primeros pasos de los Pokémon "canónicos" en Switch, pero de aquí al año próximo esto se debe solucionar si o sí.

Y sí, he dicho canónico. No sé qué dirá GameFreak al respecto, pero para mí este es un juego canónico, de hecho, no tiene porque no serlo. Lo cierto es que se cambian algunas variables importantes de la fórmula, pero el resultado sigue siendo prácticamente el mismo. El problema aquí es cuan bien encaja la fórmula GO con la de Pokémon de toda la vida. 

Lamentablemente ésta no encaja todo lo bien que podría. Si bien es cierto que en la captura se ve cierta frescura, en otros apartados más técnicos, la fórmula GO carece de profundidad, o por lo menos no tiene tanta como la canónica. Me refiero a naturalezas, pasivas, etc. Y pienso que éstas son características que deben definir a Pokémon de ahora en adelante en cuanto a dificultad, pero esto lo explicaré más adelante.

Por otro lado, la mezcla de nivel tradicional con CP es un tanto liosa, por lo que en mi caso he acabado por escoger como referencia los niveles y punto.

Pasando al que presumo como último y más importante punto, la dificultad. Este no destacará por ser el juego de Pokémon más difícil, ya que no lo es, pero tampoco me atrevo a decir que es el más fácil. Si bien es cierto que GameFreak ha hecho todo lo posible por facilitarlo, éste lleva lo queramos o no las dificultades intrínsecas de la primera generación. 

Si para ti la primera generación no supone un reto, entonces éste tampoco te lo será. Para mí una pokedex tan cargada de pokémon tipo veneno y tierra, es un dolor de huevos importante. No es que tenga mayor dificultad, es solo que la mezcla de mis gustos junto a la pokedex, no termina de convencerme, y pasa lo que pasa. Ojo, que aún con esto no me han matado ni una vez.

Éste es un juego puramente disfrutable, no como un desafío, sino como un paseo por lo que fue el comienzo de una de las sagas más icónicas de la industria del videojuego hasta nuestros días. Aun así, y a pesar de llevar el repartir experiencia incluido de serie e indesactivable, tiene un pequeño cambio que le da un poco de dificultad. Este cambio es básicamente que al derrotar a un pokémon enemigo no te permiten cambiar de pokémon, o en otras palabras, que ya no te dejan cambiar de gratis. No es un cambio enorme, pero es más que nada.

Y quitando esto, el resto es lo típico de Pokémon, entrenadores con como mucho 3 pokémon, líderes con 4 pokémon a lo sumo y alto mando con 5 pero igualmente superables con cierta facilidad. Una de cal y otra de arena, vaya.

En fin, ahora solo faltaría por comentar la historia, pero teniendo en cuenta que es básicamente la misma que la de la primera generación prefiero dejarla de lado.

Ahora me gustaría hablar sobre Pokémon y lo que debería ser de esta franquicia de ahora en adelante. He oído opiniones de todos los tipos, y casi todas coinciden en que debe de cambiar la dificultad y el tono de estos videojuegos, por lo menos en los más canónicos.

El tono es algo medianamente simple de hacer, una historia más adulta, y por lo tanto, compleja. Como decía, esto es algo relativamente simple, sobre todo dado el nivel que tiene Pokémon actualmente en este sentido. La dificultad ya es otra historia, y es la mayor crítica que voy a hacer aquí.

La opinión más extendida en este sentido es la de subir el nivel medio de entrenadores, líderes y alto mando en un determinado porcentaje. Esto a mi me parece casi tan patético como meterle 50 misiones secundarias a un juego para poder decir que dura 50 horas mínimo.

Dotar a un juego de mayor dificultad basándose en los números, hoy en día es de ser un poco borrego, ya que esa dificultad no es real, es solo cuestión de tiempo que llegues a cierto nivel y por lo tanto superes ese desafío. Hace 20 años, en un Final Fantasy junto a sus dificultades técnicas, te lo compro, pero hoy en día no. Y no es porque estemos en 2018, no.

El mayor motivo es que Pokémon en sus más de 20 años de vida ha ido adquiriendo ciertos matices estratégicos que podemos observar claramente en el competitivo que, por desgracia, no se terminan de implementar en los juegos. Porque lo queramos o no, la mayor complejidad que tiene Pokémon hoy en día en sus juegos canónicos es la diferencia de nivel y las debilidades entre tipos, dejando de lado a las naturalezas, pasivas, ivs, evs, movimientos que puede llegar a aprender un pokémon, etc.

Y pienso que es por este camino por el que debe de ir Pokémon de ahora en adelante, abrazando una dificultad estratégica real, obviamente graduable en función del gusto del jugador, pero sin que su modo normal caiga en una dificultad risible ni en la dificultad del chino-farming.

Y con poco o nada más que decir, que creo que me he quedado a gusto, me despido. Hasta la próxima xd

Rayd :3

En defensa de lo políticamente correcto e incorrecto

Hola, buenas tardes. En esta ocasión se supone que debería estar hablando sobre Pokémon pero en vez de eso, me dedicaré a defender a lo políticamente correcto, de cara a los autodenominados como "incorrectos". 

Espero acabar todo esto de una forma lo más rápida y concisa posible, para que quien esté leyendo esto no pierda demasiado tiempo en algo que está basado únicamente en la experiencia individual del servidor que aquí escribe.

Pero antes que nada debemos de entender que son lo correcto y lo incorrecto en lo que a política se refiere.

Por políticamente correcto se pueden entender esas ideas que de una forma u otra componen el "imaginario colectivo" de lo que se puede hablar sin miedo de ser tachado de X o Y. Básicamente, es un conjunto de ideas, que sin entrar en si están bien o mal, son socialmente aceptadas. Por así decirlo, éste comportamiento nos dota de cierta uniformidad social a la hora de interacturar con ideas foráneas, haciéndonos reacios a éstas normalmente. 

Por lo tanto, lo políticamente correcto no es sino un mecanismo de defensa social más, que nos dota de cierta uniformidad ideológica y nos protege contra ideas que no forman parte de ésta forma de pensar, de nuevo, independientemente de si estén bien o mal.

Y luego, tendríamos lo políticamente incorrecto. Como tal se puede entender todo ese conjunto de ideas que no son muy comunes entre la población, es decir, no están implementadas en el ya mencionado "imaginario colectivo". Pueden ser ideas buenas o malas, pero su característica más destacable, es que nos son extrañas. Es por esto que normalmente somos reacias a ellas, como a todo aquello a lo que no estamos acostumbrados.

Es por todo esto, que por lo políticamente incorrecto podríamos entender esas ideas que nos son extrañas, las cuales rechazamos como defensa, casi instintiva, de nuestra estructura social, independientemente de que éstas tengan una base sólida y razonada o no.

Como he intentado de explicar no hay nada bueno o malo dentro de estás dos, más allá de la propia forma de nombrarlas, la cual ya nos predispone ante estás de una forma u otra. 

Es absurdo tratar lo políticamente correcto como algo malo, ya que es un mecanismo que nos dota de cierta estabilidad social, y lo mismo pasa con lo políticamente incorrecto, ya que todo lo que hoy conforma la parte correcta tuvo que pasar en algún momento por la parte incorrecta.

Es por esto que me parece absurdo también tratar desde un lado al otro como algo "malo". En la parte incorrecta siempre habrán ideas muy disparatadas, de hecho pueden ser la mayoría ya que es el conjunto de todo lo que no debería de entrar a formar parte de la sociedad, pero no quita, que puedan haber buenas ideas ahí.

Y lo mismo pasa con lo políticamente correcto, que este grupo se encuentren ideas aceptadas en sociedad mayoritariamente, no significa que bajo ciertas circunstancias y contextos, se cuele alguna que otra idea que llevan a las sociedades que las asimilan a su destrucción.

Así mismo, y poniendo un ejemplo un tanto injusto o "facilón", ¿que llevó a una de las potencias filosóficas del siglo XIX, como fue Alemania, a convertirse en el monstruo en que se convirtió en apenas unas décadas? Pues eso, bajo un cierto contexto y con los ingredientes específicos, ni tan siquiera lo políticamente incorrecto es capaz de hacer de filtro ante éstas. 

Y cuando una idea nefasta se filtra hasta lo políticamente correcto, ésta se convierte en norma. Por lo que lo sugerido por los nombre de "correcto" e "incorrecto" se invierte, ya que dentro de lo incorrecto entran aquellas ideas que ya no son bien recibidas, por muy buena base que tengan.

Por todo lo que anteriormente he intentado explicar, no hay nada de bueno o malo en lo que consideramos correcto e incorrecto, ya que buenas o malas serán aquellas ideas que los compongan. Atacar a lo correcto, como concepto en general, es absurdo. 

Critica aquellas ideas imperantes si te merecen dicha crítica, y haz lo mismo con aquellas ideas minoritarias si así te parece igualmente. Pero no vayas de políticamente incorrecto o viceversa, ya que aquí no hay bandos más allá de los que nosotros mismos montamos para sentir que pertenecemos a algo.

Y aún estando dentro de un grupo con ideas socialmente incorrectas, éste tendría éstas asumidas como ideas políticamente correctas, estando las ajenas a éste como incorrectas, que no serían sino aquellas que socialmente son aceptadas.

Es un poco lío, pero lo correcto e incorrecto dependen del punto de vista, y confundimos estos términos con el bien y el mal sin entender la calidad de los argumentos que hay detrás de éstas ideas. Y esa es la clave, pero no se termina de entender esto lamentablemente entre gente autodenominada políticamente "correcta" e "incorrecta".

Y poco más que decir gente. Espero que si esto os da pie a buscar más y hasta a acabar corregirme, mi labor habrá sido más que de sobra recompensada. La próxima entrada si que de verdad será sobre Pokémon xd

Ea, gracias por llegar hasta aquí,

Rayd :3